第５６回宣伝会議賞 課題分析 １１．工学院大学

「課題分析シリーズ」、第１１回は、工学院大学。

◆「思わず志す」ものなのか？

まあ、そういうツッコミもあるでしょうが、
オリエンのポイント１にもあるように、
「きっかけに繋がるような」ってことで。

◆ターゲットの具体像は？

「女子高校生全般」を想定するのではなく、
まだ理系を志望すると決めていないけど、
実は理系を志望することで道が開けそうな、
かくかくしかじかな女子高校生もいるのでは、
そう考える方が、効きやすいかもしれません。
全員が理系を志す必要はないわけですし。

◆「競合」を否定しても・・・

文系を否定してみてもしょうがない。
文系がダメだから理系を、じゃなくて、
理系の魅力に気付いてもらえるように。

また、「理系」は「工学」だとして、
医学部と比較するのもいただけない。
特に、医学部入試の差別に絡めるとか。
それは社会が解決するべき問題であって、
工学の広告で利用する訴求点じゃない。

◆材料は？

大まかに、次の３つに分けられるのでは。

・工学と身近なこととの関わりの事例
　女子高校生が興味を持ちそうな領域で、
　マイナーすぎない事例が見つかれば有力。

・理系の学生生活への期待
　理系ならではの学生生活のよさは？
　設備が必要な実験ができるとかかな。
　「女子だからこそ」かは疑問だけど。

・工学に関する社会的テーマ
　工学への社会的な期待とかでしょうか。
　ただ、「女子高校生」とどう絡めるか。
　「ダイバーシティー」もここかな。
　が、それ自体は理系じゃなくても成立。
　あくまでも、「理系」と絡めないと。

◆ＮＧは？

女子学生の意識を低く見るようなもの。
「わあ、イケメンばっかりだわ！」とか、
志は低いわ嘘くさいわ、みたいな。
異性への関心はあってもいいんだけど、
この課題では学生の本分につなげないと。

◆「指摘する」だけじゃなくて・・・

ついつい「発見」を説明したくなるけど、
発見自体よりも、その発見に基づいた、
「ワクワク感」につながるような表現を。

◆出題そのものへの疑問

この課題みたいな出題の仕方をされると、
ついつい女子固有の志望動機を探しちゃう。
でも、そこ自体をいったんは疑ってみたい。

女子の比率が少ないのは事実なので、
何かを変える必要はあるだろうけど、
女子固有の志望動機が必要なのか？

なんとなくそう思い込んでいるだけかも。
出題側も、ターゲットの女子高校生さえも。

次回は、「１２．構造計画研究所」。